7月21日下午，媒體爆出寧德時(shí)代起訴中航鋰電全系產(chǎn)品專利侵權(quán)，迅速成為新能源和資本市場的熱點(diǎn)事件，寧德時(shí)代股價(jià)或受此消息影響，尾盤上揚(yáng)，漲5.25%，股價(jià)達(dá)到555.78元。

一起專利侵權(quán)案件，消息面基本被新能源和資本媒體所壟斷，知識產(chǎn)權(quán)媒體評論還不多，所以我就寫一點(diǎn)個(gè)人體會，因?yàn)楣_出來的信息有限，未必完全正確，僅供更多的人從多個(gè)角度來了解這起案件。

作為一名知識產(chǎn)權(quán)從業(yè)者，聽到這個(gè)消息后的第一感覺是：寧德時(shí)代的這一刀，砍得好!

中國當(dāng)下創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展過程中，太需要這樣的大案來加快和促進(jìn)自主創(chuàng)新的步伐，讓真正的創(chuàng)新者重拾激情。中國重大的專利案件不是太多了，而是太少了。

以下，我從目前媒體公開的信息，就雙方此次糾紛的三個(gè)值得關(guān)注的看點(diǎn)，進(jìn)一步談?wù)効捶ā?/p>

專利戰(zhàn)，也是媒體戰(zhàn)

現(xiàn)代企業(yè)間的專利戰(zhàn)，已經(jīng)不僅僅是專利之間的爭斗這么簡單，往往伴隨著持續(xù)不斷的媒體戰(zhàn)，我稱之為IP+PR的組合。

這一點(diǎn)我已經(jīng)在歌爾大戰(zhàn)敏芯的分析中多次提出，參見《專利戰(zhàn)?輿論戰(zhàn)?從歌爾vs敏芯大戰(zhàn)看企業(yè)法務(wù)和IPR的危機(jī)公關(guān)意識》。

而且華為在這方面是國內(nèi)做的最好的，沒有之一。參見《知產(chǎn)人，除了向華為學(xué)習(xí)IP，也要學(xué)習(xí)IP+PR》。

此次寧德時(shí)代和中航鋰電的半天媒體交戰(zhàn)，雙方也不例外，PR部門首當(dāng)其沖。

消息最開始是出自《財(cái)聯(lián)社》13：48分《獨(dú)家電報(bào)!涉嫌侵權(quán)全系產(chǎn)品 寧德時(shí)代已正式起訴中航鋰電專利侵權(quán)》，內(nèi)容短小但精悍：

財(cái)聯(lián)社7月21日訊，記者從消息人士處獲悉，寧德時(shí)代已經(jīng)正式起訴中航鋰電專利侵權(quán)。該人士透露，中航鋰電涉嫌侵權(quán)范圍覆蓋其全系產(chǎn)品。(財(cái)聯(lián)社記者 劉陽)

兩個(gè)重點(diǎn)：一是寧德時(shí)代正式起訴中航鋰電侵權(quán);二是嚴(yán)重性，涉及全系產(chǎn)品。

而所謂的消息人士，大家應(yīng)該都清楚。而消息源從《財(cái)聯(lián)社》最先播發(fā)，或許暗示出這場訴訟或是寧德時(shí)代高層授權(quán)，并非是IP部門主導(dǎo)的。

隨后16：17分《界面》進(jìn)一步披露：該案件已獲受理，涉案專利涉及發(fā)明與實(shí)用新型專利，涉案專利侵權(quán)的電池已搭載在數(shù)萬量車上。隨后《界面》馬上刊發(fā)專題文章，更詳細(xì)的介紹了這場專利侵權(quán)及背后產(chǎn)業(yè)競爭情況，特別提到了今年兩會期間，寧德時(shí)代董事長曾毓群提案的知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)難的問題。

中航鋰電隨后很快就官方發(fā)布了聲明：表示知識產(chǎn)權(quán)工作始終堅(jiān)持“技術(shù)成果保護(hù)”和“IP風(fēng)險(xiǎn)防控”雙線并舉，并重點(diǎn)提到“在進(jìn)行全方位知識產(chǎn)權(quán)布局的同時(shí)，我司提供給客戶的產(chǎn)品都經(jīng)過專業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)團(tuán)隊(duì)的全面風(fēng)險(xiǎn)排查以保障不得侵犯他人知識產(chǎn)權(quán)”。

其實(shí)這些話更多的是說給公眾來聽的，我相信IP專業(yè)人士一定不會認(rèn)為只要做了風(fēng)險(xiǎn)排查就一定不存在侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。但中航鋰電這樣做的另一個(gè)好處是，可以防范新《專利法》實(shí)施后對故意侵權(quán)最高五倍賠償?shù)那樾?，至少從表面上，我主觀意識是不認(rèn)為侵權(quán)的，這是很必要的。當(dāng)然，中航鋰電作為央企，聲明中后兩段體現(xiàn)了企業(yè)的站位和行業(yè)、國家的責(zé)任感，也很好。

在雙方的媒體首次較量中，對案情本身的公開并不多，但是從專業(yè)角度來看，還是能猜到寧德時(shí)代此舉想要達(dá)到的一些目的的。

頒發(fā)禁令，寧德時(shí)代能否成功?

從媒體公開的案情及寧德時(shí)代的回復(fù)來看，這場專利訴訟的目的很明確，從各種新聞稿中屢次提到全系產(chǎn)品侵權(quán)，一旦侵權(quán)成立就要禁售的表述，就可以看出，頒發(fā)禁令，或許是寧德時(shí)代的最終目的。

因?yàn)閷幍聲r(shí)代不缺錢，要侵權(quán)賠償?shù)囊饬x不大，更多的還是想通過訴訟打擊對手的市場快速擴(kuò)張。

雖然寧德時(shí)代承認(rèn)案件已受理，但沒有具體說是哪個(gè)法院受理，猜測有很大可能是福州中級人民法院。

這家法院當(dāng)年在高通對蘋果一案中，裁決蘋果公司的多款iphone侵犯高通的專利，禁止銷售，于是一戰(zhàn)成名!近來，已經(jīng)成功的吸引了眾多外企去福州中院打官司，剛剛發(fā)布的一篇《華為和小米同時(shí)投資解決“卡脖子”的企業(yè)，卻在科創(chuàng)板被日本企業(yè)“卡了脖子”》，日本村田就是選擇在福州中院對中國企業(yè)提起的訴訟，目的就是奔著禁令去的。

所以我猜寧德時(shí)代應(yīng)該不會放棄這個(gè)主場優(yōu)勢+中國最佳禁令法院的優(yōu)勢。

中航鋰電應(yīng)該毫無意義的提出管轄權(quán)異議，一定會全力將案子帶出福建去審理，或是另行選擇其他法院起訴寧德時(shí)代侵權(quán)。

另外，從寧德時(shí)代公開的專利武器上來看，只給出了類型，發(fā)明和實(shí)用新型都用，專利多少和質(zhì)量、技術(shù)點(diǎn)，目前都不清楚，但是對于動(dòng)力電池來講，大概率不會使用電化學(xué)方面的專利，因?yàn)槿∽C很難，很有可能使用類似寧德時(shí)代起訴菲塔爾電池防爆閥這類外部侵權(quán)易判斷的專利，如果說能覆蓋中航鋰電全系產(chǎn)品，很有可能會涉及到外部結(jié)構(gòu)或安裝類的通用型技術(shù)專利。

那中航鋰電有多大可能破解寧德時(shí)代的專利?

我覺得可能還是有機(jī)會，包括去做專利無效。因?yàn)閷幍聲r(shí)代總計(jì)5900多件中國專利中，擁有大量的實(shí)用新型專利(超過3000件)，甚至都超過了發(fā)明專利，而實(shí)用新型專利無效成功率應(yīng)該更高。

寧德時(shí)代為什么采取這種專利申請布局模式，申請的專利一半以上都是實(shí)用新型專利?我不太確定，有一種可能是產(chǎn)品換代很快，認(rèn)為申請發(fā)明沒有必要?或是為了更快獲得授權(quán)，以便去維權(quán)?如果是這種思路，我認(rèn)為可能寧德時(shí)代在專利戰(zhàn)略上還有待商榷的地方，因?yàn)閷幍聲r(shí)代對標(biāo)的國外電池大廠LG化學(xué)、松下、SKI，在中國電池領(lǐng)域的專利中，基本上還是都是發(fā)明專利。

例如松下在中國的專利中只有約1/20是實(shí)用新型專利，而且很少涉及動(dòng)力電池。LG化學(xué)在中國有幾百件電池類的實(shí)用新型專利，多是二次電池外部模組，占總量也在1/40-1/50左右。SKI也類似，只有零星個(gè)別的二次電池模塊這種是實(shí)用新型，占比非常有限。

所以寧德時(shí)代搞了3000多件實(shí)用新型，到底保護(hù)了啥，最后要取得什么效果，我還是很好奇。

因?yàn)閺臍W美原創(chuàng)性發(fā)明和知識產(chǎn)權(quán)制度較發(fā)達(dá)的國家來看，真正一項(xiàng)好的創(chuàng)新，其專利如果撰寫得當(dāng)，在20年的保護(hù)期內(nèi)都不會過時(shí)，往往還要想出繼續(xù)申請的方案來彌補(bǔ)核心專利到期后的空白。

而只有外圍的或不重要的專利，才需要針對每個(gè)細(xì)節(jié)的技術(shù)點(diǎn)都進(jìn)行專利申請，這樣做的后果就是，大量布局的都是可以被替代的技術(shù)，專利生命周期過短，會隨著產(chǎn)品更新而迅速被淘汰。

這種看上去是暫時(shí)保護(hù)了創(chuàng)新，但是從根本上可以推測，保護(hù)的可能并不是核心和基礎(chǔ)的創(chuàng)新，因?yàn)楹诵暮突A(chǔ)創(chuàng)新的生命周期不可能有幾年這么短。

所以從這個(gè)角度上看，或許中航鋰電面對的涉訴專利可能也沒那么恐怖。但畢竟寧德時(shí)代還是國內(nèi)專利擁有量最多的電池企業(yè)，實(shí)力不容小覷。

當(dāng)然，目前公開的信息還太少，除了以上兩點(diǎn)，是否還會存在行業(yè)內(nèi)其他一些類似核心員工跳槽，帶走商業(yè)秘密等問題還不清楚，而且這個(gè)問題也是動(dòng)力電池行業(yè)會經(jīng)常碰到的問題。LG化學(xué)與SKI在美國打的如火如荼的商業(yè)秘密糾紛和專利官司就是涉及這類問題，參見《美國ITC發(fā)布禁令：10年內(nèi)，禁止SK進(jìn)口電池及組件!》。

據(jù)報(bào)道，此前寧德時(shí)代也曾嚴(yán)查離職后去向力信和蜂巢能源人員的競業(yè)禁止協(xié)議?？梢?，這一行業(yè)中，專利背后實(shí)際上還會存在更多問題。有待案情進(jìn)一步披露。

或?qū)⒊蔀橹袊鴮＠麑徟惺返臉?biāo)志性案件

我更看重的是這起訴訟背后，對中國司法制度的影響。

一家市值過萬億的民企，一家背靠大山的央企。中國特色的司法審判制度這次又該如何抉擇?我想越到后面越會成為一個(gè)尖銳的問題。

上一次具有類似影響力的案例還是十年前華為與中興在爭奪歐洲市場時(shí)的專利糾紛。在獲知華為在歐洲對中興提起訴訟后，中興在中國反訴了華為。

這起民企和國資背景的雙方在中國的專利訴訟上演的異常艱難，太多因素的卷入，只能使得一方放棄中國這個(gè)戰(zhàn)場，將精力全都放在歐洲的訴訟上。

最終使得華為 v 中興一案，在歐洲打成了經(jīng)典案例，甚至成了影響全球后續(xù)其他SEP和FRAND案件的最重要的參考案例。

這對于中國的司法審判來講，無疑像是一個(gè)莫大的諷刺，兩家中國公司成全了國外的司法體系，貢獻(xiàn)了經(jīng)典判例。但是在國內(nèi)的訴訟，因眾所周知的原因，卻一無所獲，實(shí)際上是削弱了中國司法審判案件在全球的影響力。

所以，此次寧德時(shí)代與中航鋰電，在華為與中興案十年之后出現(xiàn)，或?qū)⒃俅纬蔀橹袊痉▽徟猩系囊粋€(gè)“試金石”。

最終，到底是該往左右，還是往右走，還是原地不動(dòng)，這就是我們一直在倡議的：考驗(yàn)中國司法審判智慧的時(shí)候到了。