2月11日，阿特斯針對(duì)天合光能發(fā)起的天價(jià)專利侵權(quán)索賠展開澄清回應(yīng)。

據(jù)2月10日天合光能公告，該公司分別請(qǐng)求江蘇省高級(jí)人民法院判令被告阿特斯及其子公司共同賠償因其對(duì)于公司兩項(xiàng)發(fā)明專利的侵權(quán)行為給原告造成的損失6.07億元、4.51億元(共計(jì)10.58億元)，并承擔(dān)案件涉及的維權(quán)合理支出及訴訟費(fèi)用。

阿特斯于2月11日回復(fù)稱，該公司對(duì)天合光能的兩項(xiàng)涉案專利做過較為充分的研究分析，認(rèn)為有較強(qiáng)的證據(jù)可以證明這兩項(xiàng)專利應(yīng)屬無效，且公司產(chǎn)品和工藝也并不侵犯該兩項(xiàng)專利。“天合光能基于該兩項(xiàng)專利向公司及常熟阿特斯合計(jì)索賠超過10億元，缺乏事實(shí)和法律上的依據(jù)。”

《科創(chuàng)板日?qǐng)?bào)》查詢發(fā)現(xiàn)，涉案的兩項(xiàng)專利是天合光能于2024年從晶科能源子公司“上饒新源越動(dòng)科技發(fā)展有限公司”獲得，而這兩項(xiàng)專利最初與韓國LG電子株式會(huì)社有關(guān)。

阿特斯表示，針對(duì)專利1，天合光能在完成購買這批源自于韓國LG的專利僅2個(gè)月后，于2024年5月以涉嫌侵犯專利權(quán)為由，對(duì)常熟阿特斯的部分光伏組件產(chǎn)品向上海洋山海關(guān)提出了扣貨申請(qǐng)。常熟阿特斯立即向洋山海關(guān)提出放行申請(qǐng)并說明了不侵權(quán)理由后，洋山海關(guān)及時(shí)放行了被扣集裝箱。

與此同時(shí)，常熟阿特斯于2024年8月向中國國家專利局正式提交了針對(duì)專利1的無效宣告請(qǐng)求。目前此無效宣告請(qǐng)求正在審理中。

關(guān)于專利2的細(xì)節(jié)，阿特斯提到，天合光能于2024年10月在美國特拉華州聯(lián)邦法院起訴阿特斯美國子公司，并向美國國際貿(mào)易委員會(huì)(ITC)發(fā)起337調(diào)查。該法院案件已暫停，等待ITC裁決。ITC預(yù)計(jì)于2025年10月審理此案，2026年1月作出初裁，2026年5月作出終裁。

此外，針對(duì)專利2對(duì)應(yīng)的美國同族專利，同屬于被告方的印度Adani公司和中國的江蘇潤(rùn)陽新能源科技股份有限公司也已向美國專利商標(biāo)局(USPTO)提起專利無效宣告申請(qǐng)。

阿特斯還表示，天合光能在2024年5月申請(qǐng)海關(guān)扣貨后未在法院起訴，但多次公開聲稱阿特斯侵權(quán)，影響了公司商譽(yù)和生產(chǎn)經(jīng)營?；诖?，常熟阿特斯于2024年11月向蘇州市中級(jí)人民法院提起確認(rèn)不侵害專利權(quán)之訴，法院已于2024年12月受理并確定了首次開庭時(shí)間。

《科創(chuàng)板日?qǐng)?bào)》記者注意到，去年以來，光伏巨頭之間頻繁上演專利大戰(zhàn)。阿特斯此次亦提出了反擊之舉，其表示已于2024年10月在蘇州市中級(jí)人民法院起訴天合光能侵害阿特斯的兩項(xiàng)專利權(quán)，在該兩個(gè)案件中公司要求天合光能停止侵權(quán)，并向公司合計(jì)賠償人民幣1億元。目前這兩個(gè)案件仍在進(jìn)行中。

**光伏專利戰(zhàn)側(cè)面反映出當(dāng)下光伏行業(yè)廝殺火熱，龍頭企業(yè)欲通過專利訴訟進(jìn)一步獲得市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)。

有業(yè)內(nèi)人士向《科創(chuàng)板日?qǐng)?bào)》記者提到，專利戰(zhàn)反復(fù)拉扯一方面反映了背后法律的復(fù)雜性，其中包括專利有效性、侵權(quán)認(rèn)定等需要大量證據(jù)和專家意見;不同國家和地區(qū)的專利法亦存在差距，跨國訴訟中可能出現(xiàn)不同裁決。另一方面，專利訴訟往往涉及高額賠償及市場(chǎng)壟斷權(quán)，企業(yè)雙方勢(shì)必會(huì)竭盡全力爭(zhēng)取，甚至反復(fù)上訴;甚至一方可能通過拖延戰(zhàn)術(shù)消耗對(duì)方資源，尤其是在市場(chǎng)關(guān)鍵期。

不過，有律師告訴《科創(chuàng)板日?qǐng)?bào)》記者，“對(duì)于雙方來說，訴訟需要投入的時(shí)間、人力成本都是不小的，更大的問題在于專利涉及到企業(yè)的業(yè)務(wù)生產(chǎn)，對(duì)企業(yè)日常經(jīng)營可能造成直接的影響。”

“即便專利狙擊作為商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的一個(gè)手段，但仍建議當(dāng)企業(yè)雙方深陷專利糾紛之中，最好能力爭(zhēng)達(dá)成和解，這樣不但不需要花費(fèi)巨大資金成本，也會(huì)短時(shí)間內(nèi)解決沖突，回歸企業(yè)正常經(jīng)營。”其表示。